Юмор как оружие

О чём говорится в нашумевшем докладе StratCom.

15 марта российские СМИ заявили, что аналитики НАТО занялись изучением юмористических телепередач вроде "Вечернего Урганта" - чтобы понять, как они влияют на настроения общества. #Буквы вкратце пересказывают доклад Центра стратегических коммуникаций НАТО о юморе на российском ТВ и в украинских СМИ.

Для справки: Центр стратегических коммуникаций НАТО (Stratcom) является международной военной организацией, имеющей аккредитацию НАТО, но не подчиненной Альянсу. "Мы не финансируемся из бюджета НАТО и не говорим от имени этой организации", - сообщается на официальном сайте Stratcom.

Центр – своего рода советчик НАТО по самым актуальным вопросам, которые в 2017 году включают "изучение российской информационной кампании в странах Балтии" и "ботоводство".

Актуальной темой в Центре также считают "интерпретацию Россией событий Второй мировой войны".

Помимо Латвии, финансовую поддержку Stratcom оказывают Эстония, Германия, Италия, Литва, Польша, Нидерланды и Великобритания.

Доклад "StratCom laughs" доступен на сайте организации. Он был подготовлен шестью исследователями под руководством майора Томаса Балкуса по запросу Министерства обороны Латвии и будет представлен на конференции в Латвийском университете 17 марта. Аналитика юмористических передач заняла, ни много ни мало, 150 с лишним страниц (работа над ним заняла полгода).

ЗАЧЕМ ЭТИ ЛЮДИ СМОТРЕЛИ ДЕСЯТКИ ВЫПУСКОВ "ВЕЧЕРНЕГО УРГАНТА"?

В эпиграф вынесен афоризм американского сатирика Джеймса Тербера, который поясняет, зачем вообще понадобилось столь серьезно подходить к такой легкомысленной теме: "Я думаю, что юмор – один древнейших ресурсов человечества, который нужно сохранить во что бы то ни стало".

В частности, аналитики исследовали такие феномены:

• Дискредитация западных политических лидеров в вечерних телешоу, транслируемых по центральному телевидению РФ;
• КВН;
• Использование юмора украинскими СМИ в целях контр-пропаганды.

В первой части доклада авторы сообщают нам, что в сфере политики юмор всегда ассоциируется с высмеиванием власти в ее различных проявлениях. Сами представители власти берут шутки на вооружение, когда не могут достигнуть своих целей путем рационального убеждения. При этом самые опасные аспекты юмора стали всерьез обсуждаться в 2015 году, после печально известного нападения террористов на офис Charlie Hebdo.

Вторая часть посвящена непосредственно телепрограммам "Первого канала". Недавние исследования показали, что на российском ТВ преобладают развлекательные программы. В 2015 году сериалы и телешоу занимали почти половину эфира (обе категории – по 21%). При этом в Федеральном агентстве по массовым коммуникациям РФ утверждают, что такое деление эфира почти не менялось за последние годы, так что можно говорить о некой стабильной "жанрово-тематической модели национального телевидения".

Stratfor проанализировали следующие вечерние телешоу "Первого канала": "Прожекторпэрисхилтон", "Вечерний Ургант", "МаксимМаксим" и Yesterday Live. Все эти передачи так или иначе связаны с КВН или являются проектами бывших КВНщиков. Несмотря на то, что технически они базируются на западных моделях вроде "Шоу Джимми Фэллона", такие программы создаются в расчете на иную аудиторию.

По мнению автора раздела, для таких шоу характерны следующие черты:

• размывание границ между фактами и вымыслом, наряду с сокрытием информации или подачей ее в такой форме, которая меняет весь посыл новости;
• обобщение ("мы", "государство", "нация") и создание позитивного образа для этих "нас". При этом к аудитории ведущие обращаются "ребята" и "друзья";
• укрепление советской идентичности, в рамках которой личность сама по себе не имеет ценности, а частная собственность рассматривается как нечто практически аморальное;
• защита традиционных ценностей как гарантии выживания нации. В скетчах широко используются гендерные и этнические стереотипы;
• смешение советских и современных элементов коллективной памяти, часто в форме "перепевок" всеми известных песен времен СССР для иллюстрации недавних инфоповодов;
• акцент на иерархии, из-за которого в массовом сознании происходит нормализация тюремных "понятий" (некоторые телешоу даже используют бандитский жаргон).

На кого же рассчитана эта специфическая модель? Авторы проанализировали и аудиторию центрального российского телевидения. "Первый канал" - самый популярный в РФ. 95% его аудитории составляют взрослые, из которых 69% - женщины. Что касается аудитории передач вроде "Вечернего Урганта", то их смотрят в основном люди 35-45 и 18-25 лет. При этом сам канал подчеркивает, что заграничная аудитория для него тоже важна: по словам "Первого", она составляет 250 млн человек, из которых только 50 млн являются этническими россиянами.

КАК РОССИЙСКИЕ ШОУ ШУТЯТ НАД ЗАПАДНЫМИ ПОЛИТИКАМИ

В эфирах с мая 2008 по июль 2016-го среди иностранных политиков наибольшего внимания удостоились Барак Обама, Хиллари Клинтон, Франсуа Олланд, Николя Саркози, Сильвио Берлускони, Джордж Буш и Ангела Меркель (в последнее время, однако, на повестку дня вышел и Дональд Трамп).

В отношении американских политиков у российских сценаристов заготовлен один и тот же набор штампов: "необразованный, имеет физические недостатки, проблемы в личной жизни, ведет двойную жизнь". Так, в одном из шоу Хиллари Клинтон представлена как человек, не владеющий географией и совершенно не заботящийся о том, в какую страну вторгнется США. В другом скетче рассказывается, как госсекретарь Джон Керри нашел в холодильнике отрезанную голову бородатого мужчины, которую якобы забыла Клинтон, ранее занимавшая этот кабинет – намек на причастность к убийствам на Ближнем Востоке. А вот надоевшие шутки о Бараке Обаме стали особо агрессивными в 2010 году, когда США заявили о планах по размещению антиракетных комплексов в Европе – именно тогда ТВ стало позволять себе шутить о цвете кожи президента.

В случае с Ангелой Меркель объектом шуток становится ее внешность; создатели шоу нередко ставят под сомнение сексуальность и женственность лидера Германии. В одном эпизоде Берлускони просит Меркель пересесть, потому что вскоре должна прийти более симпатичная на его взгляд Кристина де Киршнер, президент Аргентины. И если президент Франции списывается со счетов как подкаблучник, то Меркель как женщина и подавно не может быть политическим лидером.Французским президентам не доставалось в скетчах даже такого сомнительного влияния: они – простые и не особо умные парни, которым приходится решать бытовые проблемы, но никак не лидеры влиятельной европейской страны. В одном эпизоде телохранитель Олланда сетует на то, что все его коллеги защищают жизни своих работодателей, тогда как он следит за тем, чтобы президент не ударился головой. Что касается Саркози, то он и вовсе не существует сам по себе – только в паре со своей женой, моделью Карлой Бруни.

Порция сексистских шуток досталась и министру обороны Швеции

В КАКИХ ЦЕЛЯХ ЭТО ДЕЛАЕТСЯ?

В докладе выделяется несколько целей, которые преследует российское телевидение:

• Утверждение в массовом сознании верховенства лидера – можно шутить о Путине и "Ладе Калина", но не о темных сторонах его президентства;
• Оправдание внешней и внутренней политики, особенно когда нужно показать, что россияне не просто так терпят санкции. В одном из эпизодов "Вечернего Урганта" Кобзона приводят в пример как человека, который "живет и не тужит" без США;
• Конструирование образа "врага", дискредитирующего самих политических лидеров, их страны и окружение. Порой чужаков наделяют чертами, которые не чужды самим россиянам – теща Обамы консервирует овощи, а его дядю арестовывают за вождение в пьяном виде;
• Образовательная функция. Аудитория должна знать, как интерпретировать те или иные события: так, в "Вечернем Урганте" есть рубрика "Взгляд снизу", где дети комментируют новости. Одному из мальчиков демонстрируют портрет Клинтон с вопросом о том, есть ли у нее шансы стать президентом. "Я проголосую лучше за Путина", - отвечает он;
• Отвлечение внимания – создание надуманного повода для шуток (вроде внешнего вида политика или его сексуальной жизни) для того, чтобы зритель отбросил объективность и проявил эмоции.

Что касается КВНа, то его в Stratfor прямо называют "инструментом стратегической коммуникации". КВН также делает особый акцент на взаимоотношениях "нас" и "их", где "они" - это преимущественно США (до войны в Украине "ими" чаще был Евросоюз, в т.ч. Латвия). Социальные фунции "Клуба веселых и находчивых" во многом совпадают с вышеперечисленными. Но, кроме того, КВН – еще и особая бизнес-модель, приносящая своему создателю нешуточную прибыль: авторы доклада даже ссылаются на материал российского Forbes о "пирамиде Маслякова".

А ЧТО ТАМ ГОВОРИТСЯ ОБ УКРАИНЕ?

"Украинскую" часть доклада написал политический аналитик Максим Кияк. Его статья посвящена тому, как украинские СМИ используют юмор для укрепления национальной солидарности и снятия стресса в условиях российской агрессии. По его словам, после Майдана целью горизонтально организованного гражданского общества стала борьба с вертикально организованной российской пропагандой.

При этом бороться приходится не только с официальной машиной пропаганды, но и с доморощенными КВНщиками из ОРДЛО. И те, и другие транслируют одинаковый месседж, во втором случае лишь реализованный на менее профессиональном уровне.

Не будем пересказывать шутки, которые им противопоставляют украинские СМИ, поскольку они – наша повседневная реальность. Подчеркнем лишь два важных вывода. Во-первых, юмор – универсальный фактор влияния, поскольку шутки распространяются быстро и без особых усилий. Во-вторых, в случае с Украинской контр-пропагандой они не только взывают к эмоциям, но и поощряют критическое мышление: порой российский месседж достаточно просто пересказать или "отзеркалить", чтобы вызвать у публики улыбку.

Марина Мойнихан @ Буквы via Виктор Алексеев

Всё возможно

Помню, всего два года назад я любил порассуждать: вот как, интересно, немецкий народ, который не просто гордился – кичился своей сложнейшей культурой, утонченной и мудрой литературой, передовой философией, гуманистической традицией – своей великой, без лести, цивилизацией – смог за два десятка лет всего совершенно озвереть и превратиться сначала в толпу, а потом в стаю, разучиться думать – с готовностью, со страстью разучиться – поверить необаятельному людоеду, произвести его в свои национальные вожди, и приняться с немецкой систематичностью и любовью к порядку истреблять живых людей другой крови?

Мне интересен был тут не Гитлер, а простые немцы: почему добропорядочные граждане готовы оскотиниться, зачем им нужно сдавать соседей в концлагеря, и почему им так легко оказывается возить своих детей в присланных из Биркенау опустевших детских колясках?

Я старался, но никак не мог понять, какие детали человеческой души тут в ответе. Моя собственная страна тоже прошла через тоталитаризм, через репрессии; но в сталинском Союзе, мне кажется, какой-то другой механизм действовал: там, за счет массовости и непредсказуемости репрессий людям внушался животный ужас, они совершенно теряли способность здраво рассуждать и сопротивляться, и покорно ждали, кого Молох сожрет следующим.

И вот год назад мне показали, как это бывает. Как народ, который двадцать лет, вроде бы, жил свободно, которому дозволялось (впервые за всю его тысячелетнюю историю) вольнодумство и возможность выбирать себе веру и идеологию, может за несколько месяцев скатиться не просто обратно во времена советские, диктаторские – а дальше, глубже – в какое-то уже и вовсе Средневековье.

Оказалось, всего-то и нужно для этого: превратить телевидение из средства информации в средство пропаганды. Это было сделано: одновременно грубо, примитивно – и мастерски. Йозеф Геббельс мечтал бы располагать таким инструментом, как современное российское ТВ. То, на что Геббельсу потребовалось десятилетие, у нас провернули за год. Народ оказался готов к этому. Готов поверить, что мы окружены врагами. Что нас хотят раздробить на куски, оккупировать, колонизировать, высосать нашу драгоценную нефть и наш любимый газ. Сожрать нас и переварить. Добить нас и поднять над Кремлем звездно-полосатый флаг.

А почему мы им поверили, почему купились на такую иногда очевидную ложь? Ведь мы не проиграли по-настоящему Холодную войну. Ведь нас не оккупировали враги, не обязали нас платить миллиардные репарации, американские морпехи не прошли победным маршем по Красной площади, и никто не отобрал у нас обратно Калининград. Откуда взялось это ощущение национального унижения, поражения, которое и раздули телеканалы?

Конечно, разваливается и тонет империя, которую триста лет собирали. Ни одному народу прощание с империей не давалось легко – даже венгры до сих пор никак смириться не могут. И да, выяснилось, что вся система ценностей, в которой нас растили, идеология – оказались вдруг ошибочными. Но главное – у людей в новой России не было чувства избранности, уникальности, величия, не было ощущения принадлежности к силе, которую уважают и боятся все в мире, и которая этот мир меняет.

Русский человек никогда не был по-настоящему свободен: в личной жизни, разве что, и то далеко не всегда. И никогда он не был сыт. И никогда государство не позволяло ему ощутить уважение к себе. Во все времена это уважение заменялось на гордость за свою страну. Основанную, разумеется, на пропаганде.

А в последние годы страна никаких новых поводов для гордости не давала, только для презрения и сомнений. Именно поэтому все с большим размахом и помпой государство праздновало каждый год День победы, 9 мая. Не случилось в новейшей истории России никаких побед более важных, чем победа СССР над гитлеровской Германией. Миф о борьбе с фашизмом и победе над ним стал главным идеологическим мифом современной России, главным объединяющим фактором для разношерстного, многонационального населения нашей страны.

Вот и весь психоанализ.

Но неужели этого достаточно, чтобы девять из десяти моих сограждан вдруг поверили в то, что миллион человек на киевском Майдане – таких же людей, как и любой российский телезритель – получал зарплату от Госдепа США? Поверили. И поверили, что в Киеве к власти пришли настоящие фашисты, лубочные, из старого кино про войну. Поверили в грубо намалеванные истерические пропагандистские сюжетики про распятых украинскими фашистами на площадях восточноукраинских городов маленьких детей.

Поверили в то, что Крым, если бы мы его аншлюсом не присоединили, отняли бы американцы, и разместили в Священном Севастополе свой какой-нибудь Шестой флот. Даже мои образованные друзья в это верят! Говорю им: никому не нужен Севастополь! Турция, у которой армия российской не уступает, полвека уже член НАТО – и контролирует полностью Босфор и Дарданеллы. Никому не нужен был Крым, кроме Путина – чтобы помешать Украине войти в НАТО! Не слышат, не понимают, не верят. Не хотят даже думать, что это Россия вторглась в Донбасс. Скажи это вслух – назовут предателем. Нет, это украинские фашисты ведут карательную операцию против донбасских ополченцев. Вот и понадобилась мифология Великой отечественной войны! Я-то думал: пронафталиненная чушь, черно-белый фотографии с незнакомыми лицами… Оказалось: полезные наработки.

И не станет лучше, не становится: теперь убили Немцова, и вроде телевизор из уважения к покойному чуть поостыл, не стал глумиться над трупом; но читаешь Интернет – а там, заведенные, растревоженные, накрученные пропагандой граждане – кричат: «Собаке – собачья смерть!». А те десять, наверное, уже процентов, которые с самого начала видели за всей крымской и донбасской кампанией, за ложью о продолжении Великой отечественной, за раздуванием антизападной истерии – прагматичный расчет, хладнокровное манипулирование отупленным населением – теперь да, боятся. Говорят, что не боятся, и выходят десятками тысяч на марш в центре Москвы – но боятся, конечно. Если Немцова смогли убить – то, наверное, и любого смогут. Кто бы это ни был. И все теперь – после Крыма, после Донбасса, после Немцова – может произойти. И лагеря, и репрессии, и коляски из Биркенау. Как-то это, оказывается, незаметно происходит с людьми. И не только немцы на это способны, а и мы, видимо. Не хочется в это верить. Хочется успокоить себя: это паника, это паранойя. Но и в Германии, думаю, были свои десять процентов, которые не голосовали, не маршировали, не громили – и тоже все никак не хотели верить в то, что это все вообще возможно.

Оказалось, возможно. И теперь, кажется, возможно все.

Dmitry Glukhovsky @ Facebook via Рустем Адагамов

Доктор Менгеле путинского режима

У либеральных телекритиков принято среди всего теленачальства выделять одну персону и говорить об этой персоне не то чтобы с придыханием (мы же не холуи какие, а независимые телекритики), но с подчеркнутым уважением, в отличие от прочего пропагандистского люда.

Прежде чем перейти к персоне, пару слов о нашем небольшом цехе, о телекритиках. Мы, либеральные телекритики (а телекритики все поголовно завзятые либералы, иначе никак), – народ весьма ранимый и со сложной душевной организацией. Вы посудите сами: круглые сутки всматриваться вот в это вот всё, а потом еще вновь это пропускать через себя в процессе написания текста. И как после этого человек должен себя воспринимать? Какая у него, позвольте спросить, должна быть Я-концепция? 

Те, кто далек от медицины, часто шутят над гинекологами и проктологами: мол, каково их восприятие мира после восьмичасового трудового дня. Я уже не говорю о специалистах, восемь часов в день исследующих анализы кала. Но ведь тот же проктолог, размышляя за бокалом виски над своим уникальным местом во Вселенной, наверняка убеждает себя, что предмет его профессиональных наблюдений столь же неисчерпаем вглубь, как и предмет наблюдений того же астронома, и что в этой его специфической проктологической Вселенной также есть звезды, главное, суметь их увидеть.

Наш брат, либеральный телекритик, подобно проктологу, заглядывая в людское нутро с черного хода, пытается, тем не менее выровнять баланс негатива и позитива, увидеть и в этом нутре нечто прекрасное. Это непросто с учетом фактуры, но мы, телекритики, народ стойкий и находчивый, умеем находить прекрасное в чем угодно, хоть в российском телевизоре.

И вот эта прекрасная теленачальственная персона среди сонма чинуш, приспособленцев и прочих негодяев обнаружена, неоднократно описана и предъявлена публике. Это Константин Львович Эрнст, руководитель Первого канала российского телевидения. В большой телевизионной тройке: Первый канал, ВГТРК, НТВ, и, соответственно, в большой тройке руководителей: Эрнст, Добродеев, Кулистиков, - Константин Эрнст первый среди равных. 

Причем, признано, что он первый не только по статусу, но и по менеджерскому, продюсерскому и творческому потенциалу. Эдакий матадор среди деревенских пастухов. Отзываться со сдержанным одобрением об Эрнсте считается хорошим тоном не только среди прокремлевских экспертов, но и среди людей, причастных к оппозиции, или, по крайней мере, не принадлежащих к кремлевскому хору. 

- Встроен в систему, но талантлив как творческая личность и бизнесмен. (Борис Немцов).

- Телевидение - это мир, в котором ценится индивидуальность, любопытство, быстрая реакция и чувство реальности. И Эрнст здесь как нельзя более на месте. (Марат Гельман).

- Тяга к богеме объединена в нем со структурным мышлением и аккуратностью, к которым он был приучен биологией и отцом. (Анатолий Лысенко).

Михаил Касьянов и Владимир Кара-Мурза младший не включили Эрнста в «список Немцова», куда попали наряду с «киселевыми-соловьевыми» также руководители ВГТРК и НТВ. Почему? В чем причина того, что Константин Эрнст в глазах демократической общественности стоит как бы в стороне от всей этой пропагандистской своры, является якобы несколько менее ответственным за превращение российской популяции в агрессивно-послушное большинство нового типа? Оправдана ли такая избирательная позиция?

Можно спорить, какой генератор ненависти мощнее: «Политика» Петра Толстого с Гордоном плюс «Воскресное время» с Ирадой Зейналовой или тандем «Вестей недели» Киселева плюс «Воскресный вечер» Соловьева. Но по уровню генерирующего ненависть вранья в новостях Первый канал, видимо, лидер.

История о распятом младенце – это шедевр Первого. Издевательские объяснения Ирады Зейналовой, что, мол, данного мальчика, возможно, и не распяли, но других-то точно убили и искалечили. А женщина-то была, и рассказ был, так что какие к нам претензии? Вот этот ад, он в конечном счете, от Эрнста. Это ведь его канал.

Показ сюжета об очередях на украинско-польской границе, которые были выданы за очереди на границе Украины с Россией для того, чтобы подтвердить ложь о сотнях тысяч беженцах, –это тоже продукция фабрики лжи, возглавляемой Эрнстом.

Когда Ирада Зейналова показала таблицу, якобы с сайта украинского ЦИКа, из которой следовало, что на выборах в Украине победил Ярош, набрав 37,13%, а Порошенко получил лишь 29,63%, – это тоже было в империи Эрнста. Трудно сказать, какое количество зрителей Первого до сих пор убеждены, что Ярош, если и не президент Украины, то один из лидеров предвыборной гонки, что по замыслу фальшивопоказчиков должно убедить россиян в популярности национализма в Украине. 

В интервью «Медузе» в связи с 20-летием убийства Листьева, Константин Эрнст сказал, что согласился стать руководителем Первого канала «потому, что козлы не должны победить, это несправедливо». Сказано смачно. Осталось только выяснить, кто тут козлы. Попробуем это узнать у самого Эрнста.

Константин Эрнст не выносит разговора о ценностях, принципах и прочих глупостях. Если при нем такое упомянут, переходит сразу на брань. Корреспондент «Медузы» Роман Супер спрашивает: «Листьев умер, потому что не хотел поступиться своими принципами в профессии. Нынешние теленачальники, на мой взгляд, готовы пожертвовать любыми идеалами – даже не ради выживания, а ради сытого конформистского существования. Вы согласны с такой интерпретацией этой истории?

- На дурацкий вопрос – дурацкий ответ: нет. 

«Медуза» в лице Романа Супера упорствует: 

- По-моему, вопрос уместен. Листьев для меня – детская несбывшаяся утопия, самая значимая фигура поворотного момента истории российских медиа: когда решалось, как оно все сложится – телевидение ради людей, или люди ради телевидения. После смерти Влада Листьева стало понятно, что второй вариант победил. С этим вы тоже не согласны?

- Я не намерен вступать в спор с вашими абстрактно-идеалистическими представлениями о реальности. Как говорил Станислав Ежи Лец, в действительности все не так, как на самом деле. 

Крайнее раздражение Эрнста при любом упоминании того, что телевидение должно быть «для людей», вполне понятно. И тому есть два обстоятельства. Первое, что телевидение должно быть не для каких-то там «абстрактно-идеалистических людей», а для одного отдельно взятого человека, а именно для Константина Львовича Эрнста. Оно должно его кормить и обеспечивать. Для этого придумана талантливая схема (помните, он же талантливый бизнесмен): абсолютное большинство программ Первый канал закупает у телекомпании «Красный квадрат», которой руководит и до недавнего времени полностью владела жена Эрнста, Лариса Синельщикова. Правда, в начале прошлого года вспыхнул конфликт между Эрнстом и владельцем контрольного пакета акций Первого канала, Юрием Ковальчуком, который возмутился, что большая часть доходов от принадлежащего ему канала уходит в эту черную дыру под названием «Красный квадрат», поскольку продукцию Ларисы Синельщиковой ее супруг закупает по каким-то совершенно запредельным ценам. 

Эрнст друг Путина. Ковальчук тоже друг Путина. Чтобы не заставлять Путина выбирать между двумя друзьями, Эрнст велел жене продать контрольный пакет акций «Красного квадрата» еще более близкому другу Путина, Ротенбергу. Благодаря этой замечательной операции Эрнст смог оставить свою жену на кассе Первого канала и тем самым сохранить Первый канал страны в качестве своего маленького внутрисемейного бизнеса.

Есть и вторая, главная причина, по которой при упоминании слов «принципы», «мораль», «ответственность» Константин Эрнст приходит в сильное раздражение. Это та причина, по которой монолог Жванецкого: «Телевидение – это не для умных, дед», - вырезали из эфира ТЭФИ-2015. Поскольку Жванецкий катком своей иронии прошелся, прежде всего, по Эрнсту как главному идеологу современной модели российского телевидения. И на окаменевшем лице Эрнста во время этого монолога было написано, что ирония Жванецкого нашла адресата.

Вот как эту модель описывает сам Эрнст: «Мы частными случаями не занимаемся, мы оружие массового поражения. На канале я не оперирую своими «хотелками». Я мотивирован ощущением целесообразности и делаю это не для того, чтобы реализовывать свои эстетические и художественные пристрастия. Для этого есть другие, более скромные способы. Людям необходима общая информация, общие раздражители, общие поводы для радости, общие темы для обсуждения, общие объекты, как для ненависти, так и для любви». Конец цитаты.

Что вам еще не ясно с господином Эрнстом? Есть он, «эстетические и художественные пристрастия» которого бесконечно далеки от того, что делается на вверенном ему Первом канале. А есть быдломасса, которая будет обсуждать вместе с Еленой Малышевой пуканье при оргазме, вместе с Андреем Малаховым спор внезапно отыскавшихся «детей» только что убитого Немцова по поводу наследства убитого. Общая информация: «чё там у хохлов?». Общий объект для радости, понятное дело, – Крым-то наш! Общих объектов для ненависти целых три: США, Украина и «пятая колонна». Ну а общий объект для любви даже и называть не стоит: вон он, не вылезая из телевизора, подвиги совершает, один другого чудесней: одной рукой амфору древнюю со дна моря достает, другой – истребителем управляет, а третьим, что у него там еще есть - грозит супостатам, чтобы неповадно было на Русь святую покушаться. 

Помните, в интервью «Медузе» Эрнст сказал, что возглавил канал, «потому, что козлы не должны победить, это несправедливо». А я еще обещал выяснить, кто же эти козлы. Так вот, «козлами» эстетичнейший и талантливейший Константин Львович Эрнст считает нас с вами, дорогие россияне. Все население России, кроме себя самого и очень узкого круга своих родных и близких. Мы для него те самые «козлы, которые не должны победить».

Превращение Первого канала в оружие массового поражения и одновременно превращение этого оружия в свой персональный семейный бизнес и есть главная суть явления под названием Константин Эрнст. Его отличие от тех, кого демократическая общественность считает преступниками и откровенными людоедами, от того же Аркадия Мамонтова, Андрея Караулова, от тех же Дмитрия Киселева с Владимиром Соловьевым, во-первых, в размере – Эрнст людоед на порядок более крупного калибра, чем все вышеперечисленные, а во-вторых, в несколько более человекообразной оболочке. Он сам лично не призывает превратить полмира в радиоактивный пепел, не обзывает никого фашистами. Он занят сугубо творческой работой, он художник и продюсер.

Среди нацистских преступников тоже далеко не все убивали с помощью танков, автоматов и авиабомб. Были коллеги Эрнста, как повешенный по приговору Нюрнбергского трибунала Юлиус Штрейхер. Но Эрнст совершенно не похож на грубую скотину Штрейхера. Он гораздо больше похож на другого нацисткого преступника, которого называли «Ангелом смерти».

Немногие уцелевшие узники Освенцима с содроганием вспоминали улыбку и мягкие манеры «генетика» Йозефа Менгеле, который так же, как Эрнст, воспринимал людей как материал для своих экспериментов. Так же, как Эрнст, ставил опыты. Только Эрнст экспериментирует над умами, а Менгеле экспериментировал над телами. Он выполнял наказ фюрера: увеличить рождаемость немецкой нации и получить правильных арийцев: здоровых, голубоглазых и светловолосых. Для этого он «работал» над изменением цвета глаз и решал иные проблемы выведения правильной человеческой породы. Бракованный материал шел в печь. 

Жертвами Менгеле стали десятки тысяч людей. Цель Эрнста, по его словам, «формирование умной нации». Жертвами «оружия массового поражения», созданного Эрнстом, стали миллионы людей, их умы и души. Но не только. Трудно сказать, сколько российских мужчин под воздействием лжи о распятых младенцах отправились убивать и умирать в «ДНР» и «ЛНР». Так что на руках Эрнста не только ответственность за искалеченные души миллионов, но и реальная кровь.

Так получилось, что нацистский преступник Йозеф Менгеле смог избежать ответственности и умер, не дождавшись правосудия. Есть надежда, что Константин Эрнст со своим правосудием все-таки повстречается.

Игорь Яковенко @ BlogSpot

На колу мочало

Корреспонденты «Анатомии дня» подпрыгивали от возбуждения, сообщая новость о саморазоблачениях Депардье. В его только что вышедшей автобиографической книге «Так получилось» слились в экстазе магистральные темы канала НТВ: гомосексуализм, проституция, воровство и даже гробокопательство. Ближе к финалу завлекательного сюжета перед авторами встал мучительный вопрос: как все описанное сочетается с высоким статусом россиянина и друга Путина. На помощь пришел неизбежный Виталий Милонов. «Это покаяние, — авторитетно заявил он. — Депардье, вдохнувший очищенный воздух Мордовии, публично вытащил черта и заколол его осиновым колом российской нравственности».

Торжеством российской нравственности стал концерт в Грозном по случаю Дня города (праздник счастливо совпал с днем рождения Рамзана Кадырова). Только прогремел теракт, в котором погибло пять человек и ранено 12, как начался концерт. Вели его два народных артиста Чечни — Игорь Верник и Николай Басков. Выпуски новостей радостно отрапортовали: несмотря на теракт, праздник в Грозном завершился грандиозным салютом.

Телевидению удалось невозможное. За кратчайший срок этот коллективный Парацельс вылепил своих гомункулусов, в голове которых напрочь отсутствует причинно-следственная связь. Лабораторный зритель гордится присоединением Крыма, а экономические беды списывает на Госдеп. Ему можно катастрофическим голосом впаривать сообщения о падении гривны, сулящих развал Украине, и обыденным тоном, без комментариев, сообщать о пикирующем в бездну рубле. Ему назначают главным внутренним врагом инакомыслящую интеллигенцию, и он радостно плюет во вчерашних кумиров.

Милоновский кол — эффективное орудие борьбы не только с чертом, но и с теми, кто не успел приспособить лицо, речи, жесты к мутному историческому времени. Записные патриоты успели, вследствие чего осатанели от вседозволенности. Свежая звезда экрана Ольга Зиновьева, вдова писателя и философа (пока это ее главный титул), даже термин специальный употребила для отверженных — «интеллигентура». В порядке компенсации телевизор срочно изыскал нового культурного оракула — Захара Прилепина. Старых культурных оракулов он ненавидит громко и самозабвенно. Им писатель противопоставляет истинных героев вроде Мотороллы, которого сравнивает с Гришкой Мелеховым из «Тихого Дона». Того, кто хотя бы один раз видел, а тем более слышал новороссийского повстанца, покоробит бездарность сравнения, но горячечный публичный патриотизм искупает подобные мелочи. Главное, Прилепин — талантливый ученик. Он в рекордные сроки научился клеймить «гуманистов на тонких ножках» (то есть участников Марша мира) и говорить от имени всей русской литературы. И это правильно. Потому что сегодня ее на ТВ представляет только сам Прилепин, изредка — Лимонов, всегда — Проханов.

В проклятое царское время было понятно, что противоположные по взглядам Герцен и Аксаков произрастают все-таки из одного корня. Теперь друг другу интриги ради оппонируют единомышленники. Два любимых персонажа Соловьева, Проханов и Эскин, едва не подрались в прямом эфире. Начиналось все прекрасно. Ведущий не сумел сдержать восторгов при виде Проханова, обозвав любимого писателя «дельфином русской словесности» (он, оказывается, в русском языке просто купается, успевая в процессе купания обогащать великий и могучий). Тем временем «дельфин» подплывал к теме Израиля. Подплыл и сразу свершил открытие: «Не было такого государства. И народа еврейского практически не было». У Эскина от негодования затряслась кипа. Он немедленно вспомнил и газету «День», и «Завтра», и фашистскую свастику. В ответ «дельфин» закричал нечеловеческим голосом. Бурная дискуссия зашла в тупик.

В эпоху всеобщего одичания пока еще не погромный, антисемитизм становится трендом. Достойную лепту в тренд внесла программа «Список Норкина». Некогда убежденный либерал, превратившийся в ярого охранителя, в порыве плюрализма дал слово Леониду Гозману. Дал, но тотчас отнял — к микрофону яростно рвался Константин Долгов. Сопредседатель народного фронта Новороссии, прописанный в телевизоре, иезуитски ухмыльнулся: «Люди с фамилией Гозман не должны оправдывать украинский фашизм. Это неуважение к вашим соплеменникам». С легкой руки одного из многочисленных вождей ополченцев забытый архаизм обретает новую жизнь.

Затрудняюсь сказать, по какому ведомству проходит в ящике Макаревич: то ли как оппозиционер, то ли как «соплеменник», а скорее всего — сразу по обоим. Только смотрю в субботу программу «Смак», где Ургант с одним из братьев Кристовских пекут блины с мясом, зеленью, грибами, и вижу на стене студии вместо портрета Макаревича Пушкина. Изъятие Макаревича даже из скромного кулинарного контекста впечатляет. Ведь его портрет на стене был еще и неизменным источником иронии для Урганта. Говорят, что портрет вернут. Это, мол, оплошность одного ретивого сотрудника. Жаль Урганта. Самый талантливый человек российского ТВ и без того из последних сил удерживается на плаву в том девственном формате, который представляет теперь его ежевечернее шоу. Интеллигенция в трансе, а Ургант — интеллигент.

Осталась одна надежда — на российскую историю, которая развивается не по спирали, а по кругу. Поворот круга — и очищенный воздух Мордовии будет глотать не Депардье, а сегодняшние властители дум. На них тоже найдется свой Милонов, который заточит для свежих врагов обновленного в очередной раз отечества свежий осиновый кол российской нравственности.

Слава Тарощина @ НГ

Ложь Первого канала: Спиленные деревья на Майдане

Недавно мне в Фейсбуке одна специалистка по украинскому вопросу из Калининграда скинула видео с "неопровержимыми доказательствами" того, что снайперы на Майдане, которые убивали активистов 20-го февраля, были посланы коварным Западом. Видео оказалось очередным сюжетом Первого канала про события в Украине, в котором, к моему удивлению, утверждалось, что "киевская хунта" заметает следы и успела вырубить деревья с места событий на улице Институтской, которые могли бы послужить вещественным доказательством в деле неопознанных февральских снайперов.

Поскольку для киевлянина проверить это не составляет труда, я, взяв с собой фотоаппарат, в выходной день с утра поехал на место событий, чтобы собственными глазами убедиться или разувериться в вырубке деревьев на месте убийства активистов Майдана.

Для начала ознакомьтесь с самим сюжетом Первого канала (можно смотреть с начала до 3:00, остальное неважно):



Пару слов о географии города для не киевлян. Улица Институтская идет от Майдана вверх к Печерску и проходит сквозь так называемый "Правительственный квартал" - место сосредоточения главных административных зданий страны. От Майдана по это улице можно дойти одновременно и к Администрации Президента (свернуть на Банковую), и к Кабмину (свернуть на Садовую), и к Верховной Раде. 20-го февраля весь "Правительственный квартал" контролировался силовиками, и, собственно, активисты Майдана в тот роковой день пытались продвинуться от Майдана ближе к Верховной Раде после того, как Беркут отступил со своих позиций на территории Октябрського палаца.

Место, где происходили показанные на видео Первого канала бои 20-го февраля, отмечено черной звездочкой:



Итак, начинаем. Что же на самом деле сейчас на улице Институтской, через два месяца после кровопролитных столкновений?

Начнём с кадра на 1:59. Это - улица Институтская возле входа в метро Крещатик, место, где 20 февраля таинственные снайперы застрелили не один десяток людей. Мы будем обращать особое внимание на деревья. В сюжете Первого канала утверждается, что показанные на скриншоте деревья нынче вырублены, поскольку застрявшие в них пули могли бы доказать, что стрельба по активистам велась из зданий, которые на тот момент контролировались силами Майдана. На данном кадре я насчитал 9 деревьев, которые находятся непосредственно в зоне боевых действий:



А вот моё фото того же места. Как ни странно, но на нём я насчитал те же 9 деревьев (когда нумеровал, не заметил маленького тонкого дерева возле 1 - оно есть на обеих фотках, но не пронумеровано - прим.):



Ок, поехали дальше. Кадр с 2:38. Вид места с другого ракурса, опять считаем деревья:



Моё фото. И в этом случае все деревья целы:



Странное дело, подумал я. Первый канал показывает место боев, говорит, что эти деревья вырублены "киевской хунтой". А они целы, вот я их вижу перед собой. Может, я где-то что-то пропустил?

Пожалуй, посмотрю по сторонам, может что-то замечу. Прямо возле тех деревьев, где умирали люди, поставили крест. И там всегда очень много цветов:



Вид в сторону Майдана:



Вид в сторону м. Крещатик:



На первый взгляд, нигде никаких свежевырубленных деревьев глаз не замечает. Зато замечает, что на месте событий есть другие объекты, в которых есть следы от пуль, и которые "киевская хунта" почему-то не тронула:

Вот, например, рекламный щит:



Пулевое отверстие вблизи:



А вот еще один рекламный щит лежит:



На этом даже есть бумажка с просьбой "не прикасаться", чтобы люди не помешали ходу расследования:



Вот есть еще и столб с пулевым отверстием (на заднем плане - гостиница Украина) "Украина":



А вот след на одном из деревьев, который очень похож на пулевое отверстие. Впрочем, экспертом по баллистике я не являюсь - утверждать, что это именно пулевое отверстие и, тем более, строить догадки от траектории полёта пули я не берусь.



Покрутившись немного на месте, иду дальше в сторону павильона метро Крещатик, чтобы посмотреть на новые баррикады.

К своему удивлению, замечаю, что возле метро Крещатик одно дерево действительно вырублено. Оно несколько вдалеке от места основных событий, но все же:



Я решил разобраться, вырублено это дерево уже после событий или до них - и для этого просмотрел еще раз видео стрельбы того дня.

Вот скриншот этого места из видео 20-го февраля (тут я специально отмечал только большие деревья):



Вот моё фото того же места:



Итак, делаем вывод:

1. На месте стрельбы снайперской стрельбы 20-го февраля, о котором идёт речь в сюжете Первого канала, новые власти деревьев не спиливали. Спиленным примерно в этом районе является только одно дерево...

2. ... которое в сюжете Вестей даже не показали - потому, что на правом фланге протестующие до него просто не добрались ( слишком близко была баррикада с силовиками) и даже если бы оно было живо до сих пор, оно бы вряд ли могло служить опасной уликой для новых властей, потому что на нём не могло в принципе быть доказательств того, что снайперы стреляли с Майдана.

3. Конкретно это дерево было спилено еще до драматических событий 20-го февраля, что можно увидеть на этом видео. По каким причинам - Бог знает.

Стоп...А какие же cпиленные деревья, в таком случае, показывает россиянам Первый канал?

Вот тут начинается самое интересное. Глянем на 1:23 данного видео. Видим светло-салатовое здание, перед которым видны следы каких-то строительных работ или, возможно, следы выкорчевывания деревьев.



Я без особого труда нашёл это здание. Это действительно улица Институтская...но это здание находится в добрых 150-200 метрах от места, где стреляли снайперы! 20-го февраля тут никаких боёв не было - в тот день это место надежно контролировалось силовиками.



Тут же рядом можно найти и остаток дерева с кадра на 1:54



Вот оно:



Более того, даже след от выпиленного дерева с кадра 2:59 находится в паре метров от предыдущего места.



Оно же:



Ладно, иду дальше искать остальные деревья. Вот, например, кадр на 1:47. Внизу экрана показан след от вырубленного дерева.



Как это ни удивительно, но это место тоже на улице Институтской...только вот даже еще дальше от места стрельбы, чем первое! Аж за пересечением с улицей Шелковичной.



Впрочем, самое интересное - на закуску. Я из интереса долго пытался найти пень от дерева с кадра на 1:50.



Это было не так легко. Я прошёл всю Институтскую и нигде не находил клумб для деревьев прямоугольной формы, как на этом кадре (они на всей улице были преимущественно квадратными). В какой-то момент я решил забить на это, и, решив пойти другим маршрутом, случайно наткнулся на это место...на улице Садовая!



То есть, если в предыдущих фотографиях корреспонденты Первого канала лгали, что это были именно те деревья, в которых были пули, но по крайней мере показывали фотографии срубленных деревьев с улицы Институтской, то тут они предъявляют фотографию спиленного дерева с другой улицы.

Возникает вопрос: а нахера тогда эти горе-журналисты вообще в Киев ехали? Если они считают россиян совсем уж кончеными кретинами, которые схавают буквально всё, то можно было и в Сыктывкаре наснимать срубленных деревьев, и сказать, что это кровавые бандеровцы заметают следы своих злодеяний в Киеве.

Вот, вкратце, итоговая примерная карта. Место гибели людей от пуль снайперов 20-го февраля, показанное на Первом канале - черная звезда. Там деревья целы. Места, где деревья вырублены коммунальными службами вследствие каких-то причин - красные звезды.

Итак, что в итоге? Пожалуй, лучше всего будет просто процитировать выдержку из сюжета Первого канала:

"Одна из важных деталей, которую съемочная группа увидела в центре Киева своими глазами, - спиленные деревья. Только что живые, не сломанные, не сгоревшие. От них остались лишь корневища. И это именно те деревья, в которые попали или могли попасть снайперские пули во время стрельбы по демонстрантам и сотрудникам "Беркута" в феврале. И именно эти стволы - явные улики, по которым эксперты могли бы определить, откуда стреляли по Институтской улице."

В этом абзаце абсолютно всё является стопроцентной ложью.

Единственное, что правда во всём в этом сюжете про деревья на улице Институтской - это то, что киевляне эту улицу переименовали в улицу Героев Небесной Сотни.



Пока еще неофициально. Но, я думаю, официальная церемония не за горами.

P.S. Автор не проводит собственного расследования и не высказывает собственных теорий о происхождении снайперов с улицы Институтской 20-го февраля. Автор не утверждает, что все деревья Киева, которые могли бы помочь в расследовании убийств 20-го февраля, не пострадали.

Автор только утверждает, что Первый канал показывает россиянам туфту и держит всех жителей РФ за идиотов, и для того, чтобы убедиться в этом, достаточно просто приехать в Киев и самостоятельно посмотреть на место драматических событий февраля.

via radagor