si14 - На статью Латыниной

Вот на эту: http://www.novayagazeta.ru/politics/54559.html

Обсуждаемая статья — гимн правой идеологии в дистиллированном виде. В основе правых или левых убеждений лежат тезисы, принимаемые за аксиому, и потому я постараюсь избежать спора с правой идеологией в целом. Однако в этой статье есть моменты, согласиться с которыми нельзя независимо от убеждений.

Ложная предпосылка о «тотальных ценностях»

Большая часть рассуждений автора строится на понятии, введённом тут же, но крайне небрежно — некие «новые», «псевдоевропейские», «тотальные» ценности. Можно только догадываться, что же на самом деле имел в виду автор, но логично представить, что имеется в виду Декларация О Правах Человека. С ней можно ознакомиться вот тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights — там нет ничего о «алчность и жадность погубят мир» и лишь один пункт из 30 (#21) относится к избирательному праву. Самостоятельное создание тезиса, с которым удобно спорить — приём очень старый, но недостойный образованного человека.

Ловушка имени Айн Ренд

Красной нитью сквозь текст проходит позиция о неприемлемости давления на богатых с какими угодно целями. Упоминается даже имя Адама Смита; однако фактически идеология автора гораздо ближе к примитивной в своей абсолютной неприкосновенности капитала идеологии Айн Ренд. Это ловушка ровно того же толка, что и «отнять и поделить» для левых, и упомянутый Адам Смит предостерегал о ней:

"All for ourselves and nothing for other people, seems, in every age of the world, to have been the vile maxim of the masters of mankind. As soon, therefore, as they could find a method of consuming the whole value of their rents themselves, they had no disposition to share them with any other persons."

Опасно не богатство и не против него самого по себе направлены законодательные инициативы Обамы (который совершенно неудачно поставлен на одну доску с Оландом). Опасны «мёртвые деньги» и жизнь на ренту. Разницу легко видеть, сравнив Абрамовича (какой там длинны яхта?) и на Элона Маска (основавшего компанию Tesla, первой начавшую производить массовые и модные электромобили, и SpaceX, прямо сейчас производящую революцию в космической промышленности, и вложившего в эти предприятия все свои деньги). Сравнив мультимиллиардеров с Уолл Стрит (с откровенно антинаучным FOX'ом) и Билла Гейтса (с его инвестициями в науку и качество жизни в Африке). Причисляя Обаму к левым на основании обеспокоенности американских демократов усиливающимся влиянием супербогатых, не заинтересованных ни в чём, кроме олигархата, можно смело причислять к ним же и Адама Смита. Ведь он, в отличие от Айн Ренд, видел роль государства в поддержании конкуренции, в сдерживании диктатуры олигархов.

Образование, бедность и избирательное право

В статье есть неявный переход от «нищеты» к «реакционности» и «отрицанию плодов прогресса». Однако второе проистекает от недостатка образования, а не от нищеты самой по себе. Я прекрасно понимаю искус считать массы «тёмным нищим быдлом», и этот искус особенно близок сердцу правых. Однако принимая такую позицию мы автоматически отказываем людям в праве стать лучше, получить образование и влиться в ряды тех, кто двигает мир вперёд. Вся суть эпохи Просвещения, отражённая даже в самом её названии, состоит в преобразовании пирамидальной картины мира (/\) в что-то напоминающее ромб (<>), где большинство людей является представителями среднего класса, образованными и с удовлетворёнными базовыми потребностями. Именно образованность и разумность большинства членов общества делает адекватным всеобщее избирательное право, и она же привела к взрывному росту цивилизации. По тем или иным причинам в современном обществе есть тенденция к обратному процессу; автор статьи же вместо поиска и лечения проблемы (падения среднего уровня образования) предлагает бороться со следствием (влиянием необразованных людей на политику государства). Мне это кажется глубоко неправильным.

Пессимизм и упрощение

Подводя итог, выскажу главную претензию к автору: чрезмерное упрощение проблемы и её решения. «Убить всех плохих людей», «отгородиться от всех глупых в башне из слоновой кости» — эти рассуждения так же стары, как и «отнять и поделить». И точно так же не работают. Где провести черту избирательного ценза? Соотношение дотаций и налогов? Как быть с фундаментальной наукой, с независимыми музыкантами или художниками, с изобретателями и инженерами? Посмотрите на kickstarter, где один за другим стартуют проекты, идеи которых люди, зачастую, воплощали в жизнь месяцами, а то и годами — живя на остатки зарплаты, пособия и помощь родителей и друзей. Почему все эти люди должны быть поражены в правах? Да и в этом уравнении остаётся ещё один пункт — налоги. Вводя подобный ценз, мы даём в руки государству (той самой бюрократии) простой способ отсечения от управления государством всех неугодных путём простого манипулирования налогами и льготами. А это, в конце концов, гораздо хуже, чем популистские запреты на ГМО, которые исчезнут, стоит лишь возникнуть даже отдалённой угрозе реального голода.

via si14.livejournal.com